La scolastique est l'école de pensée qui, au courant du moyen-âge occidental, visait à concilier la philosophie grecque et la théologie chrétienne. Elle consistait principalement à argumenter les thèses de l'époque à l'aide de références philosophiques communes, pour leur donner un poids plus important. Ou si vous le préférez, parlons plutôt des sophistes dont l'objectif principal était d'apprendre à argumenter n'importe quelle position pour servir leurs intérêts (généralement politiques).
Ce qui me semble inquiétant aujourd'hui c'est cette utilisation de la langue et de l'argument comme d'une arme. Car dans cette optique, tout est défendable à priori (exactement comme l'auraient dis les sophistes) tant que cela permet de conserver notre vision du monde et de garder l'oeil sur nos propres intérêts. La vérité n'existant pas de ce points de vue, elle serait adaptable à la circonstance, afin d'imposer son points de vue à l'autre.
Dans la même veine, les philosophes qui viennent commenter l'actualité afin d'orienter celle-ci vers leurs points de vue à priori, l'essentiel étant à chaque fois de voir dans cette actualité une illustration d'un phénomène plus général, en niant donc la particularité de l'évènement qui pourrait bien être étranger à la grille de lecture selon laquelle nous voudrions la lire. La philosophie n'est-elle pas réduite aujourd'hui à l'art d'argumenter ses propres positions à priori et ses propres intérêts? Que devient le désir de vérité sous-jacent à chaque philosophe véritable?
voyance en direct
![]()
![]()
![]()
